Polvere da sparo

Facciamo diventare la lista così lunga da non poter più identificare gli obiettivi!!!

"Mi piace""Mi piace"

L’estremismo é un cacro che bisogna curare con tutti i mezzi.

"Mi piace""Mi piace"

AH! Devo ammettere che l’errore é mio.
Sul sito originale non ho effetivamente trovato nessun invito ad uccidere.
L’ho trovato pero’ (dalla penna dello stesso Lee Kaplan) su questa pagina: http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/8501
alla fine dell’articolo il Kaplan lo dice chiaramente:
“Bisogna lavorare per identificare tutti gli attivisti dell’ISM presenti a gaza cosicché le forze militari israeliane possano eliminarli”.
Non potrebbe essere più chiaro di cosi’.
Porgo le mie scuse.

"Mi piace""Mi piace"

E’ vero, me ne sono reso conto poi.
Ci sono atrocità di questo tipo su entrambi i versanti della cosiddetta “questione palestinese”, comunque.
Varrebbe forse a dirimere la questione cercare di ricordare chi abbia cominciato? Probabilmente no, ne convengo. Rimane necessario pero’ ricordare che la barbarie resta barbarie e che bisogna ugualmente condannare la barbarie palestinese (Settembre Nero? Achille Lauro?).
Non sono un partigiano occulto né di una parte né dell’altra. Rimango sempre seccato pero’ dal giornalismo di parte, che in Italia troppo spesso sembra sposare cause apparentemente nobili e disinteressate, quando invece supportano nient’altro che un lato solo di quelle che non sono altro che guerre, guerre, guerre.
Come mai alcune guerre sono più attraenti di altre per attivisti, giornalisti, politici, presidenti e agitatori vari?
Questa é la domanda più interessante di tutte.

"Mi piace""Mi piace"

Sig. Di Costanzo,
la ringrazio per il contributo ma non posso fare a meno
di notare che il suo post sembra essere alquanto “gridato” e alquanto irritato dal fatto che possano esistere opinioni diverse.
Lei cita al riguardo una lista di avvenimenti storici che io non mi sono mai sognato di negare.
Lei si spinge addirittura ad insinuare che io abbia bisogno di maggiore familiarità con quell’occupazione civile chiamata lettura. La ringrazio per l’interessamento ma le assicuro che non corro il rischio di leggere poco.
Voglio farle notare (se mi riesce, in un contesto che percepisco già molto animoso) che gli orrori da lei citati esistono, in una qualche misura, da entrambe le parti della cosiddetta questione palestinese.
In una maniera che, credo, non puo’ che definirsi onesta, intellettualmente parlando, io mi sono semplicemente chiesto, allora, perché ci sia chi si schiera con una parte e chi con l’altra in questa questione, quando ci sono tanti altri massacri e guerre che non ci “attraggono” in ugual misura. Per di più, mi sono chiesto come mai lo schieramento e la polarizzazione siano in Italia cosi’ forti e nette da chiudere gli occhi ad entrambi gli schieramenti sul fatto che sia Israeliani che Palestinesi hanno le loro colpe e orrendi scheletri nell’armadio.
Dato che parliamo di fonti, mi voglio limitare a citare l’ONU con il Piano di Spartizione della Palestina (1947) che é all’origine degli eventi da noi discussi, ovviamente:

“l’UNSCOP (United Nations Special Committee on Palestine, la commissione dell’ONU sulla questione, formata da Canada, Cecoslovacchia, Guatemala, Olanda, Peru, Svezia, Uruguay, India, Iran, Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia, Australia) si pose il problema di come accontentare entrambe le fazioni, giungendo alla conclusione che era “manifestamente impossibile”, ma che era anche “indifendibile” accettare di appoggiare solo una delle due posizioni”

e ancora:

“Ma la commissione ha anche realizzato che il punto cruciale della questione palestinese deve essere individuato nel fatto che due considerevoli gruppi, una popolazione araba con oltre 1.200.000 abitanti e una popolazione ebraica con oltre 600.000 abitanti con un’intensa aspirazione nazionale, sono diffusi attraverso un in territorio che è arido, limitato, e povero di tutte le risorse essenziali. È stato pertanto relativamente facile concludere che finché entrambi i gruppi mantengono costanti le loro richieste è manifestamente impossibile in queste circostanze soddisfare interamente le richieste di entrambi i gruppi, mentre è indifendibile una scelta che accettasse la totalità delle richieste di un gruppo a spese dell’altro.”

Fonti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Palestina

http://it.wikipedia.org/wiki/Piano_di_partizione_della_Palestina

Nel caso in cui non sia ancora chiaro, cio’ che intendo dire non é molto dissimile dal “restiamo umani” auspicato dal povero VIttorio Arrigoni:
non troppo diversamente da come lo aveva inteso lui, credo, io auspico che ci sia maggior attenzione in cosa decidiamo di difendere, perché nessuna parte é completamente innocente e vittima e l’unica “fazione” che alla fine dovrebbe prendere nei nostri cuori la priorità su tutto é la “fazione” umana, della quale facciamo tutti indistintamente parte.
Difficile da vedere, se insistiamo nel parteggiare per una parte o per l’altra.
Come sopra riportato, era già chiaro nel 1947 quanto non sia possibile difendere una parte sola.
La violenza come risposta alla violenza puo’ essere comprensibile all’inizio ma alla fine, non é fino in fondo difendibile… e non porta soluzioni.

Restiamo davvero umani.
In fede.

"Mi piace""Mi piace"

Sono sicuro che lei abbia ragione.
Il punto é un altro pero’.
Confesso di non aver letto il libro del Sig. Pappe
ma sono sicuro che dopo aver finito di leggerlo ed averne apprezzato la qualità, esso non potrebbe mai comunque spingermi a prendere le parti di una fazione o di un’altra in quella maniera “accecante” che ho cercato di descrivere.
Sia in ogni caso di nuovo ribadito che non sono un supporter occulto di uno schieramento o di un altro.

"Mi piace""Mi piace"

E’ chiaro che sarebbe ingenuo pensare che noi, per quanto ben documentati, si possa qui risolvere la questione palestinese… dibattendone.
Non voglio quindi neanche dire perché io creda che la stessa al-Nakba sia stata causata dalla risoluzione ONU e non direttamente da Israele.
Non voglio perché non ho mai voluto discutere questo, con i miei contributi. Volevo discutere della “polarizzazione” violenta sulla questione che in Italia sembra essere argomento taboo, quasi come se uno non potesse farsi domande.
Rimango convinto del fatto che la spiegazione sovente addotta (che tutta la ragione sia dalla parte dei palestinesi) non ha senso.
Su una cosa posso essere d’accordo: il popolo palestinese (la gente della strada) e anche il popolo israeliano sono certo innocenti vittime se paragonati alle autorità palestinesi e alle autorità israeliane.
Ricordiamocelo perché é cosi’ che i poteri occulti strumentalizzano le masse e dirigono l’odio ammaestrato: convincendoci che le posizioni di un governo siano le posizioni di tutto il suo popolo.
Gli USA hanno commesso atrocità pazzesche ma non per questo io odio gli americani della strada. Posso esecrare il loro governo ma non mi faccio strumentalizzare verso odio e faziosità.
Questo perché voglio davvero “restare umano”.

"Mi piace""Mi piace"

Finalmente una risposta che riesco a comprendere.
Si, quest’ultimo post risuona vero e sincero e la ringrazio per questo.
Ha tutta la mia comprensione per quanto ha conosciuto e che, in vita, non mi é stato dato di sperimentare (forse per fortuna).
Tuttavia, quello che lei dice é cosi’ interessante perché mi sembra spostare l’argomento su un registro ancora più alto, toccare un soggetto ancora più universale:
“Puo’ un livello inumano di sofferenza giustificare appieno una reazione violenta, commisurata alla sofferenza subita?”.
La questione etica é antichissima e davvero difficile da risolvere, forse impossibile.
Facciamo un esempio.
Non ho figli ma sono sicuro che se avessi una figlia
e questa mia figlia fosse, Dio mi scampi, violentata e uccisa, probabilmente cercherei l’autore e lo ucciderei a mani nude, nel mio dolore.
In uno stato civile, avrei ragione a fare cio’?
Da un punto di vista strettamente etico,
la risposta é no.
Per quanto enorme il mio dolore, se questa fosse effettivamente la mia reazione, dovrei essere senz’altro imprigionato a mia volta.
Questo perché non si possono creare precedenti di giustizia privata, per quanto la mia posizione sarebbe umanamente comprensibile.
Per questo quando un paese intero aggredisce e violenta un altro paese intero, abbiamo la cessazione di ogni stato di diritto: in una guerra, il diritto scompare, rimane solo quella parodia del diritto rappresentata dalla giustizia militare.
E’ chiaro che l’origine dell’accecamento sia la sofferenza enorme e sono contento che siamo arrivati a discuterne.
Nella sofferenza non abbiamo colpa ma diventa evidente la nostra debolezza umana:
la giustizia é un concetto molto più grande delle nostre debolezze ed é per questo, che per quanto importante esso sia, é spesso per noi difficile ricordarci che una volta, tanto tempo fa, qualcuno cerco’ di insegnarci a “porgere l’altra guancia”.
Non mi considero più né cattolico né cristiano (ho letto troppo, credo…) ma quel personaggio storico che cerco’ di insegnarci due o tre cose l’ho sempre ammirato.

"Mi piace""Mi piace"

Concludo qui, per restare umano e per non insistere troppo con il rigirare il coltello in piaghe aperte, il che non é mai stato la mia intenzione.
Discussione interessante, devo ammettere. Mi sembra si vada ora in una direzione che non mi piace, pero’.
La vecchia teoria degli ebrei assassini di Cristo.
Vogliamo discutere della responsabilità dell’impero romano? Come si fa?
No, non si puo’ spostare la discussione cosi’, su eventi ancora più difficili da dirimere (impossibili direi).
Mi considero soddisfatto dello scambio intellettuale e non essendo mai stato per me necessario convincere nessuno (per me é sufficiente discutere), considero più che assolto il mio compito.
Le auguro un buon fine settimana e abbia pazienza se queste ultime mie affermazioni le risultano inaccettabili.
In fede.

"Mi piace""Mi piace"

Ok, ho frainteso, mi spiace.
Il fatto é che l’ho sentita tante volte quella storia…

Che dire, alla fine?

Credo in tante cose ma se una sola di queste significa che io debba odiare e rispondere all’odio con ancora più odio… io la abbandono. Io la abbandono perché nulla puo’ essere esaltato al punto da giustificare la violenza. Nulla, neanche la ragione più sacrosanta.

Per questo credo che il parteggiare per la parte più debole sarà anche comprensibile ma non puo’ travestirsi da pacifismo. Siamo onesti. Un pacifista vuole la pace. Parteggiare significa voler continuare a combattere.
Le ragioni non le discuto, discuto cio’ di cui le rivestiamo.

Ora devo proprio allontanarmi, ti prego di non interpretarlo in altro modo.
A più tardi.

"Mi piace""Mi piace"

Capisco. Si, c’é stato senz’altro un fraintendimento.
L’unica cosa in cui io credo é la pace.

"Mi piace""Mi piace"