Polvere da sparo

Gentile professore,
scusi per il ritardo nell’approvazione del suo commento e nella risposta.
Inizio ringraziandola per l’attenzione e per le righe che ha scritto su questa pagina, perché incontrare persone disposte al confronto in quest’epoca è sempre più raro.
Ne avrei di cose da dirle e proverò ad essere rapida, invitando chiunque voglia a continuare quella che potrebbe diventare un’interessante conversazione.
Le due puntualizzazioni che lei fa in queste righe a me dirette hanno un tono che sembrano smentire categoricamente quello usato sulle ben più lette pagine di Repubblica: lei risponde a Cesare Battisti (per cui ho più volte dichiarato su questo blog di non provare una profonda simpatia, ma questo c’entra e conta poco) con molta acrimonia.
Forse troppa, visto che poi a me smentisce le sue stesse parole. Lei stesso scrive su Repubblica che “nel nostro paese la lotta contro il terrorismo è stata condotta in difesa della libertà e delle istituzioni democratiche e ciò è avvenuto nel rispetto dello Stato di diritto e senza ricorrere a tribunali straordinari”, poi dice a me “non intendo negare che nelle carceri italiane, tra gli anni Settanta e Ottanta, siano avvenuti episodi di tortura e di sevizie “.
Che vuol dire?
La tortura e la sevizia sul corpo di un prigioniero (che sia politico o comune) equivale quindi a condurre la repressione nel rispetto dello Stato di diritto?

Mi parla del libro di Franca Rame (le consiglio di leggere “Le torture affiorate”, Ed. Sensibili alle Foglie) citandomi le foto di un pene con dei chiari segni di elettrodi … io l’ho letto quel libro, chi invece s’è cimentato nella lettura del suo articolo su Repubblica probabilmente no e dalle sue righe non ha certo dedotto di vivere in un paese che ha torturato, recentemente.
Sa qual è la cosa che più mi preme?
Io sono nata nel 1982, quando le aule bunker iniziavano a vomitare ergastoli anche per i prestanome degli appartamenti.
Quel che mi preme è riuscire a fare un po’ di storia e su questo, data la sua “occupazione”, credo ci sia un possibile feeling tra noi.
E allora per me fare storia è dirsi la verità, cercare la verità, occuparsi di ribaltare le menzogne giornalistiche o complottiste che hanno invaso gli scaffali delle librerie: insomma, fare storia sugli anni ’70 per me vuol dire scardinare il modo in cui fino ad ora è stata fatta.
Per quello il suo articolo mi ha fatto arrabbiare; perché chi lo legge non è un esperto di anni ’70, di articolo 90, di leggi speciali, di rivendicazioni, repressione, chi lo legge pensa che Dalla Chiesa si è occupato di Mafia punto…
quindi deduco che chi ha letto il suo articolo ha capito che in Italia non si è mai torturato, che in Italia lo Stato è buono e s’è difeso contro chi voleva sovvertirlo nel più candido dei modi. E questa è una menzogna.

Solo una riga ancora a riguardo: Cesare Di Lenardo (per citare solo il caso più eclatante, perché di nomi ce ne sono diversi altri), l’uomo di cui nominiamo il pene come nulla fosse, non solo non è mai stato curato per eventuali PTSD (Post trauma stress disorder, tipico di chi ha subito tortura) ma ancora non ha mai ottenuto un giorno di libertà, da quando presero il suo pene e lo attaccarono alla corrente.
Avrebbe diritto da anni ad esser fuori, tra permessi, art. 21 e semilibertà … ma non ha mai chiesto nulla allo Stato che ha preso il suo corpo per seviziarlo.
Io non ero ancora nata.
Poi, per quanto riguarda i tribunali speciali: avevano smesso di lavorare da meno di 40 anni quelli fascisti, non era certo facile per i nostri cari costituenti istituirne di simili. Però non prendiamoci in giro perché è poca la differenza tra corti speciali e “specializzate”, perché è stata introdotta la differenziazione dei circuiti detentivi e creata la premialità previo collaborazione e dissociazione.
Tutte cose che ancora esistono, felicemente in vigore.
Capisce forse il motivo per cui mi sfugge il suo concetto di “stato di diritto”.

Spero di poter continuare la conversazione e la ringrazio ancora

Valentina

"Mi piace""Mi piace"

Per chi non avesse avuto modo di leggere l’articolo:

Le bugie di Battisti terrorista non pentito
Pubblicato il 29 agosto 2011 su La Repubblica da Miguel Gotor

Ancora un’intervista di Cesare Battisti, questa volta alla rivista brasiliana «Istoe», l’ultima di una serie che si immagina lunga. Forse la soluzione migliore sarebbe ignorarlo, lasciandolo cuocere nella sua gaglioffa mediocrità. Ma poi si pensa alle vittime senza giustizia delle sue azioni, lo si sorprende su una spiaggia brasiliana a cesellare, tra una battuta di pesca e l’altra, la propria immagine di scrittore maudit e allora non si riesce a sfuggire all’esigenza civile di rispondere colpo su colpo alle menzogne da lui rilasciate a mezzo stampa.

La prima bugia riguarda l’affermazione che le autorità italiane avrebbero torturato i responsabili degli omicidi per i quali ora Battisti si dichiara innocente. Non è vero, ma in questo modo si vuole accreditare davanti all’opinione pubblica internazionale una visione distorta dell’Italia negli anni Settanta. Nel nostro Paese la lotta contro il terrorismo è stata condotta in difesa della libertà e delle istituzioni democratiche e ciò è avvenuto nel rispetto dello Stato di diritto e senza ricorrere a tribunali straordinari, nonostante le tante pressioni e vere e proprie provocazioni che provenivano in tal senso dalla società civile, dalla destra reazionaria come dalla sinistra estremista, affinché fossero adottate leggi speciali con l’obiettivo di radicalizzare vieppiù lo scontro politico e sociale. Battisti è stato condannato non per le sue opinioni politiche, ma per avere ucciso esponenti delle forze dell’ordine e cittadini inermi e per i reati di banda armata, rapina e detenzione di armi che nel corso degli anni ha persino rivendicato in pubbliche interviste. Le sentenze che lo riguardano sono passate in giudicato, dopo giusti processi celebrati davanti a corti popolari che hanno superato il vaglio della Cassazione. Essendo latitante, l’imputato è stato condannato in contumacia, ma non ha mai rinunciato al diritto di difesa degli avvocati da lui nominati che gli è stato garantito in ogni grado di giudizio. Presentarsi come un perseguitato della giustizia italiana «torturatrice» è un ulteriore schiaffo alle sue vittime e al popolo italiano, in nome del quale quelle sentenze sono state emesse.

La seconda menzogna consiste nell’avere affermato che egli, quando sono stati commessi i reati per cui è stato condannato, non faceva più parte dei Proletari armati per il comunismo, un gruppuscolo sanguinario che tra il 1977 e il 1979 ha fluttuato tra l’aria di autonomia e quella delle Brigate rosse, dentro la galassia composita del «partito armato». Un simile atteggiamento rientra nella spregiudicata difesa adottata da Battisti, un delinquente comune politicizzatosi in carcere nel 1977 e che, in seguito, ha disinvoltamente rivendicato o rinnegato la propria adesione alla lotta armata in base alle sue convenienze. L’ha rivendicata quando si trattava di sfruttare a proprio favore l’ondata di sostegno che ampi settori del mondo culturale e politico parigino hanno offerto ai fuorusciti italiani in Francia, i quali hanno trasformato Battisti nell’icona del ribelle indignato in lotta contro l’Italia corrotta; ha dismesso quei panni dopo che ha raggiunto il Brasile, quando ha capito che ciò avrebbe potuto ostacolare la sua libertà. Battisti è un assassino che ha nobilitato le proprie azioni rivestendole di motivazioni ideologiche e letterarie prêt-à-porter, senza però mai rinunciare a un abito giustizialista e superomista che ha costituito il filo conduttore della sua azione. Oggi gode del grottesco status di rifugiato politico, il primo offerto a un italiano dai tempi del fascismo, un’offesa grave perché equipara la democrazia italiana a uno Stato che nega le libertà politiche e civili.

La terza menzogna è quella più sgradevole: egli afferma che alla maggioranza degli italiani non importa nulla della sua posizione e che dietro la campagna contro di lui ci sarebbero gruppi di estrema destra manipolati. Non è così, gran parte dell’opinione pubblica italiana è indignata per la mancata estradizione di un condannato a 4 ergastoli, a partire dal presidente della Repubblica fino all’ultimo dei suoi cittadini dotato di ragionevolezza e senso dell’equilibrio: una richiesta propria anche della cultura progressista di questo Paese per cui è intollerabile che tale impunità si accompagni ad atteggiamenti tanto provocatori.

Gli anni Settanta sono stati un decennio ricco e complesso, caratterizzato non solo dalla violenza politica, ma anche da una serie di importanti riforme civili: l’aspetto più grottesco di questa storia è che debbano trovare come simbolo mediatico una caricatura estetizzante come quella di Battisti. Chissà se il senso di colpa sia entrato in lui come un tarlo nel legno e lo stia corrodendo lentamente, un giorno dopo l’altro: almeno il suo silenzio ci aiuterebbe a pensarlo.

"Mi piace""Mi piace"